不甘自己的策劃被“草船借箭”

    一份企業(yè)營(yíng)銷廣告策劃方案，把70歲的老人張興德和吉林省一家企業(yè)拖入了長(zhǎng)達(dá)四年的訴訟糾紛。前不久，曾給多家企業(yè)擔(dān)任過策劃師的張興德終于拿到了一份獲賠25萬元的判決書。對(duì)不少企業(yè)來說，這起策劃方案侵權(quán)案也再度敲響了提高保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的警鐘。

    營(yíng)銷策劃方案被盜用了

    張興德是長(zhǎng)春人，本人是高級(jí)經(jīng)濟(jì)師，對(duì)廣告策劃十分感興趣。

    2000年6月，張興德應(yīng)邀對(duì)廣宇(企業(yè)化名)礦泉飲品有限公司品牌的礦泉水市場(chǎng)導(dǎo)入進(jìn)行整體策劃。策劃方案提交公司后，廣宇公司卻沒有與張興德達(dá)成使用協(xié)議，張興德當(dāng)然也沒有得到報(bào)酬。

    不久，張興德在長(zhǎng)春舉辦的一次大型展會(huì)上意外發(fā)現(xiàn)，廣宇公司使用的廣告語、招貼畫與自己曾經(jīng)設(shè)計(jì)過的策劃方案雷同。法院后來審理也查明，自2000年8月開始，廣宇公司開始使用張興德策劃方案中的內(nèi)容，在長(zhǎng)春國(guó)際農(nóng)業(yè)食品博覽會(huì)、長(zhǎng)春電影節(jié)、吉林市首屆長(zhǎng)白山系列產(chǎn)品展洽會(huì)上，張興德設(shè)計(jì)的POP招貼畫不斷被使用。

    這時(shí)，張興德才意識(shí)到，自己的策劃方案不知不覺被盜用了。張興德向長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院起訴廣宇公司侵犯自己的著作權(quán)，要求公司停止使用自己的智力成果，并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

    贏得“著作權(quán)”卻輸?shù)艄偎?br />
    在張興德眼中這一原本勝券在握的官司卻歷經(jīng)波折。

    首先，在案件管轄權(quán)方面，廣宇公司提出異議，認(rèn)為應(yīng)由公司所在地人民法院管轄。長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院接案后，裁定此案由公司所在地的白山市中級(jí)人民法院審理。張興德不服上訴，吉林省高級(jí)人民法院維護(hù)原裁定。于是，這一案件被拿到白山市中級(jí)人民法院審理。白山市中級(jí)人民法院圍繞策劃方案是否屬于著作權(quán)保護(hù)范圍、廣宇公司是否構(gòu)成侵權(quán)等問題展開審理。

    在此前，張興德搜集了大量證據(jù)，他參加各類展會(huì)十余次，當(dāng)場(chǎng)拍下廣宇公司的廣告宣傳活動(dòng)。在答辯中，面對(duì)張興德的證據(jù)，廣宇公司認(rèn)為策劃方案不應(yīng)作為著作權(quán)來保護(hù)，并表示公司負(fù)責(zé)人沒有看過張興德的策劃方案。

    2003年8月，法院作出一審判決認(rèn)定“原告的‘整體策劃方案’是原告自己獨(dú)創(chuàng)的文字作品，具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，符合構(gòu)成著作權(quán)的實(shí)質(zhì)條件……原告享有著作權(quán)。原告有決定作品是否公之于眾的權(quán)利，即發(fā)表權(quán)。”

    可隨后判決書的內(nèi)容卻怎么也讓張興德高興不起來。判決書雖然認(rèn)定廣宇公司在制作產(chǎn)品宣傳廣告中采用了張興德的策劃方案中的“戰(zhàn)略規(guī)劃”和“廣告創(chuàng)意”中的內(nèi)容，但又認(rèn)定“原、被告沒有對(duì)‘策劃方案’約定使用范圍，被告可以在上述委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品，被告使用原告的‘策劃方案’沒有侵權(quán)。”

    法庭對(duì)張興德的賠償請(qǐng)求不予支持。

    七旬老人為權(quán)利穿行奔走

    一審判決后，張興德上訴到吉林省高級(jí)人民法院。省高級(jí)人民法院認(rèn)為一審判決事實(shí)清楚，但“適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正”，并撤銷一審判決，發(fā)回重審。

    白山市中級(jí)人民法院在重審后認(rèn)為，張興德享有著作權(quán)，廣宇公司未支付張興德任何報(bào)酬，不但侵犯了張興德所享有著作權(quán)中的報(bào)酬權(quán)，而且作為委托人構(gòu)成合同違約。判決廣宇公司賠償張興德經(jīng)濟(jì)損失10萬元，同時(shí)駁回了張興德其他訴訟請(qǐng)求。

    張興德顯然對(duì)此判決并不服氣，他第三次上訴到吉林省高級(jí)人民法院。2004年冬天，吉林省高級(jí)人民法院駁回張興德的上訴，維持原判。無奈之下，張興德只好向白山市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，讓他意外的是，白山市中級(jí)人民法院裁定認(rèn)為廣宇公司現(xiàn)已無能力履行義務(wù)，中止執(zhí)行。

    張興德手里除了拿到了8份法律文書外，什么也沒有得到。

    張興德決定向最高人民法院申訴，并數(shù)次找到全國(guó)人大常委會(huì)反映情況。張興德向吉林省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?005年底，吉林省高級(jí)人民法院駁回了再審申請(qǐng)，關(guān)于此案的第九份法律文書交到了張興德手中。

    張興德在幾年間推掉多個(gè)大企業(yè)集團(tuán)用數(shù)十萬元年薪聘用自己作企業(yè)策劃師的機(jī)會(huì)，奔波于北京、長(zhǎng)春市、白山市間，花費(fèi)了約20萬元用于訴訟。老伴因高血壓住進(jìn)醫(yī)院，張興德自己也身心疲憊。“我為什么要這樣做，就是為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)營(yíng)造一個(gè)好的法律環(huán)境。”張興德說。

    “比愚公還愚的人”的警示

    案件審理期間，不少法學(xué)研究者圍繞策劃方案究竟有沒有著作權(quán)發(fā)生討論。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員劉俊海等人認(rèn)為，盡管著作權(quán)法在規(guī)定作品的含義時(shí)沒有策劃方案的字樣，可并不說明策劃方案不是一種作品。策劃方案也是一種智力成果、一種文字作品，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。對(duì)許多依賴于營(yíng)銷策劃的企業(yè)來說，要強(qiáng)化“策劃有價(jià)”的意識(shí)。

    有的咨詢業(yè)業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在國(guó)際上，策劃方案早已屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，近年來借咨詢業(yè)、策劃行業(yè)之力發(fā)展起來的企業(yè)越來越多，與之相對(duì)應(yīng)的是，大型公司盜用咨詢業(yè)、策劃人策劃方案的情況也越來越多，往往是企業(yè)通過“草船借箭”，拿到或運(yùn)用了策劃者的策劃創(chuàng)意后，便將策劃人棄置一邊。

    今年夏天，經(jīng)吉林省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)提交院審判委員會(huì)討論決定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。

    10月12日，吉林省高級(jí)人民法院作出判決，認(rèn)定被告在沒有與張興德協(xié)商使用并給付報(bào)酬的情況下使用了張興德為其制作的策劃作品，根據(jù)著作權(quán)法等規(guī)定，判令被告賠償張興德經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬元。判決書中寫到，當(dāng)初委托策劃雙方協(xié)商價(jià)格為30萬元，從侵權(quán)時(shí)間來看，廣宇公司在2000年到2002年間使用原告創(chuàng)意的廣告在博覽會(huì)上進(jìn)行宣傳，侵權(quán)時(shí)間較長(zhǎng)，影響較大，情節(jié)較嚴(yán)重，原判決賠償10萬元幅度偏低，未能保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益。

    為此案付出巨大代價(jià)的張興德被本地媒體記者稱作“比愚公還愚的人”，用所剩不多的生命同繁瑣的法律程序去賽跑。張興德自己認(rèn)為，正是自己這種“愚公”精神，才讓法律成為真正意義上的法律，而沒有成為兒戲。“免費(fèi)使用別人的勞動(dòng)成果，不按市場(chǎng)規(guī)律辦事，同樣是要付出代價(jià)的。我希望這個(gè)案件能給企業(yè)敲響警鐘，同時(shí)促進(jìn)國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)水平的提高。”張興德說。